Με την υπ’ αριθμ. 2353/2014 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, έγινε δεκτή η από 29-11-2012 και με αριθ. κατάθεσης 8397/2012 ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής της Τράπεζας Πειραιώς και οδήγησε στην ακύρωση της διαταγής πληρωμής.

Ο ανακόπτων με την από 29-11-2012 ανακοπή του, που νόμιμα κατατέθηκε και γράφτηκε στο σχετικό βιβλίο με αύξοντα αριθμό κατέθσης 8397/2012 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 01-10-2013, κατά την οποία και αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 25-03-2014, ζητά όσα αναφέρονται  σε αυτή.

Με την υπό κρίση ανακοπή του , ζητά, για τους ειδικότερα αναφερομένους  λόγους στην ανακοπή , να ακυρωθεί η με αριθμό 52169/2012 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε με αίτηση της καθ’ης Τράπεζας Πειραιώς για απαίτησή της κεφαλαίου 4.844,92 ευρώ , προερχόμενη από σύμβαση χορήγησης πιστωτικής κάρτας , καθώς επίσης να καταδικασθεί η καθ’ης  η ανακοπή στην πληρωμή της δικαστικής  του δαπάνης.

Από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι (μάρτυρες δεν εξετάστηκαν) αποδείχθηκαν τα  παρακάτω: Η ανακοπτόμενη υπ’ αριθμ. 52169/2012 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών εκδόθηκε με βάση την από 19-07-2007 αίτηση –σύμβαση πίστωσης και χορήγησης της υπ’αριθμ. 4908 4505 2552 1003 πιστωτικής κάρτας, που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων και υποχρεώθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει στην καθ’ης το ποσόν των 4.844,92 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων.

Με τον 1iii λόγο της ανακοπής του ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η καθής  χρέωσε το λογαριασμό που τηρήθηκε απ’ αυτήν, για την πιστωτική κάρτα που του χορήγησε δυνάμει της από 19-07-2007 σχετικής συμβάσεως , με παράνομες χρεώσεις και ειδικότερα με προμήθειες λόγω ανάληψης μετρητών με πιστωτική κάρτα.

Σύμφωνα με το άρθρο 1 της υπαριθμ 1969/8.8.1991 ΠΔ/ΤΕ που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του ν. 1266/1982 (ΦΕΚ 131 Α’/29.8.1991) απαγορεύεται η είσπραξη προμήθειας στα δάνεια , των οποίων το επιτόκιο καθορίζεται ελεύθερα από τα πιστωτικά ιδρύματα. Στην προκειμένη  περίπτωση , όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από την ανακόπτουσα με επίκληση έγγραφα και τις ομολογίες των διαδίκων (αρ. 261 ΚΠολΔ) η καθής χρέωσε, σύμφωνα με τον ΓΟΣ της σύμβασης , σε αδιάκοπη σειρά αντιγράφων από τους  μηνιαίους  λογαριασμούς  που έθεσε υπόψη της Ειρηνοδίκου Αθηνών για την έκδοση της ανακοπτόμενης  διαταγής  πληρωμής , συγκεκριμένα ποσά , ως προμήθεια ανάληψης μετρητών. Σε καθένα από τα παραπάνω  ποσά προμηθειών η καθης υπολόγισε  τόκους κάθε  μήνα μέχρι την ημερομηνία καταγγελίας της σύμβασης  και υποβολής της αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής . Η χρέωση όμως  του λογαριασμού με τα  παραπάνω  ποσά είναι  παράνομη , αφού,  απαγορεύεται η είσπραξη προμήθειας ανάληψης μετρητών με την κάρτα στα δάνεια  των οποίων το επιτόκιο καθορίζεται ελεύθερα από πιστωτικά ιδρύματα (άρθρο 1 της 1969/8.8.1991 ΠΔ /ΤΕ) , τέτοιος δε ελεύθερος ορισμός του επιτοκίου έγινε από τηνν καθης στην προκείμενη περίπτωση.

Σύμφωνα με τα παραπάνω το υπόλοιπο οφειλής του ανακόπτοντος που προέκυψε στις 22-2-2012 περιέχει ενσωματωμένα διάφορα  χρηματικά  ποσά  που αναφέρονται σε απαιτήσεις της καθης  μη γεγενημένες , για το λόγο αυτό δεν πρέπει να γίνει δεκτός ο λόγος  αυτός της ανακοπής  ως βάσιμος  και ουσιαστικά.

Κατόπιν τούτων δεν προκύπτει το συνολικό ποσό της οφειλής (απαίτησης) για το οποίο εκδόθηκε η επίδικη διαταγή πληρωμής , λόγω της ακυρότητας των συμπεριλαμβανομένων στους λογαριασμούς ποσών από παράνομες  χρεώσεις  και ειδικότερα με προμήθειες  λόγω ανάληψης  μετρητών με την πιστωτική κάρτα. Περαιτέρω , η ακυρότητα των επιμέρους  ποσών επηρεάζει την αποδεικτικότητα με έγγραφα του συνόλου της απαιτήσεως , αφού στον προσκομιζόμενο λογαριασμό , δεν ήταν δυνατός , λόγω του είδους της εγγραφής , ο διαχωρισμός  των επιμέρους  ποσών.

Κατά συνέπειαν αφού αποδείχθηκε και η ουσιαστική βασιμότητα ενός  τουλάχιστον εκ των λόγων ανακοπής , η υπό κρίση ανακοπή θα πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη , παρελκούσης της διερεύνησης της βασιμότητας  των λοιπών λόγων της , αφού ικανοποιήθηκε ήδη το αίτημα της για ακύρωση της προσβαλλόμενης  διαταγής  πληρωμής (Εφ ΑΘ 5824/2001 ΕλλΔνη 43.189) και θα πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος , κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος , πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ης η ανακοπή λόγω της ήττας της (άρθρα 106,176,191παρ.2 και 591παρ1 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο δικαστικό.   

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε μας στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στο τηλέφωνο 2292027360.